В редакцию медиа-проекта «Киев еврейский» обратился гражданин Израиля Альберт Шустерман. Он начал бизнес в Украине, но столкнулся вначале с недобросовестными действиями и мошенничеством украинских партнеров. А затем с необъективностью украинского суда. К сожалению, этот случай стал очередным примером разочарования израильских бизнесменов, попытавшихся вести дела в Украине.
«Мне кажется, что ситуация в суде никак не вяжется с пониманием закона Украины, юриспруденции и судопроизводства. В разбирательстве моего дела есть вопиющие факты антисемитизма и унижения моего достоинства как гражданина Израиля и просто как человека», — считает истец.
Пострадавший бизнесмен обеспокоен тем, как пройдет следующее заседание суда, намеченное на 10.00 4 декабря в черкасском Сосновском суде. «Обвиняемые наняли нового адвоката, которая раньше была судьёй этого же суда! Можете представить что будет дальше…», — взволнован Альберт Шустерман.
В 2008 году Альберт Шустерман учредил частное предприятие «Солидо» в украинском городе Черкассы. ЧП занималось торговой и посреднической деятельностью в сфере сельхозпродукции.
Как сообщает адвокат, Шустерман А. В. ранее был знаком и пребывал в доверительных отношениях с господином Марынюком Павлом Васильевичем, который являлся учредителем частного предприятия «Агро-Марк», действующего в той же сфере, что и ЧП «Солидо». Марынюк П. В., разыгрывая дружелюбне, «любезно» предложил Шустерману А. В. сначала разделить с ним офис по адрессу ул. Университетская, 33/1 в г. Черкассы, потом – помощь своего бухгалтера Пивненко Снежанны Валентиновны в ведении бухучёта, затем – обслуживание в банке «Киевская Русь», с руководительницей Черкасского филиала которого (госпожа Корякина ---) он по совместительству сожительствовал в то время. Даже программа «Клиент-банк», позволяющая осуществлять платежи в электронной форме не выходя из офиса, ЧП «Солидо» была установлена на компьютере ЧП «Агро-Марк», поскольку Шустерман А. В. в то время ещё не приобрёл отдельного компьютера для своего предприятия.
С июня 2008 года развернулась активная деятельность ЧП «Солидо», которое тесно сотрудничало, в частности, с дружественным, как тогда казалось, предприятием господина Марынюка П. В. Но злоупотребляя доверием г-на Шустермана А. В., Марынюк П. В. совместно с Пивненко С. В. между действительными сделками и операциями, провели также несколько операций, о которых г-н Шустерман А. В. не знал, в результате чего на ЧП «Агро-Марк» перекочевала значительная сумма средств ЧП «Солидо».
Так, были без ведома г-на Шустермана А. В. переведены такие средства:
— 29.07.2008 года – на сумму 49 000 гривен, якобы за посреднические услуги, при этом подпись Шустермана А. В. в договоре на посреднические услуги между ЧП «Агро-Марк» и ЧП «Солидо» была подделана Пивненко С. В., что установлено почерковедческой экспертизой. По сему Шустерман А. В. не знал и не мог знать, что должен был кому-то что-то за какие-то абстрактные посреднические услуги;
— 31.07.2008 года – на сумму 31 000 гривен, якобы за те же посреднические услуги – второй транш (первого показалось мало, решили «расширить лимит»);
— 19.08.2008 года – на сумму 4 373 гривен, тепер уже якобы за информационные услуги (какого характера информация была предоставлена и почему оценена именно так – остаёться в тайне). При этом конечно же подделывается подпись Шустермана А. В., но теперь не только в договоре на информационные услуги, но уже и в акте выполненных работ. Практика подделки прогрессирует, так сказать. Сумма вроде бы незначительная, в общей массе совсем не заметная (очевидно, блюстителям интересов ЧП «Агро-Марк» в тот конкретный момент для какого-то своего перечисления не хватало именно такой суммы, и… где же взять срочно эти деньги, как не у дружественной, почти своей, фирме Шустермана А. В.), но тем не менее, вписывалась в преступные планы указанных лиц по постепенному завладению средствами фирмы Шустермана А. В.;
— 03.10.2008 года – на сумму 44 672, 5 гривен, якобы за пшеницу в количестве… ни мало, ни много 41, 750 тонн. Конечно же подпись Шустермана подделывается снова во всех документах, необходимых для создания видимости легальности сделки, неутомимая рука Пивненко С. В. работает, как на конвеере. Впрочем, експерты-почерковеды ведь тоже не зря едят свой хлеб – всё это всплыло и доказано. Но самое интересное: 41, 750 тонн пшеницы – где она бралась, каким видом транспорта доставлялась, где, с чьим участием выгружалась и где хранилась – об этом история умалчивает, здесь лишь поле для неограниченной фантазии, и только, поскольку трезвый ум сразу же различает мягко говоря, полное несоответствие, чтоб не выразиться более грубым, даже жаргонным словом. Вот так вот. Посреднические, информационные услуги себя исчерпали. Взялись за пшеницу. Стоит ли говорить, что для владельца ЧП «Солидо» эта пшеница так и осталась незамеченной;
— 31.10.2008 года – на сумму 38 200 гривен, якобы как возвращение средств за рапс. При появляется письмо ЧП «Солидо», адресованное ЧП «Агро-Марк» (с блестящим, снова-таки, исполнением подписи Шустермана А. В. госпожой Пивненко), о том, что якобы имеется горячее желание вернуть деньги за рапс. Сколько ещё продолжали бы свои злодеяния учредитель и бухгалтер ЧП «Агро-Марк» неизвестно – но Шустерман А. В. заподозрил неладное, разорвал отношения с этими людьми, и кормушка, так сказать, накрылась.
Следует сказать, что за это время четырежды, как было установлено следствием, перегенерировался транспортный ключ системы «Клиент-банк» ЧП «Солидо» — без ведома Шустермана А. В. Программист черкасского филила банка «Киевская Русь» дал показания о последнем эпизоде такой перегенерации, когда руководительница филии госпожа Корякина лично приказала ему передать дискету с перегенерированным транспортным ключём госпоже Пивненко, представляя её как бухгалтера ЧП «Солидо», хотя она таковым и не являлась. Госпожа Пивненко имела полный доступ к программе «Клиент-банк» ЧП «Солидо», так как таковая была установлена на компъютере ЧП «Агро-Марк».
В начале 2009 года возбуждается уголовное дело, в ходе которого Пивненко С. В. и Марынюку П. В. предъявляется обвинение по статьям 190 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере), 209 ч. 2 (легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём), 358 ч. 2, ч. 3 (подделка документа и использование заведомо подделанного документа), ст. 366 ч. 2 (служебный подлог) Уголовного кодекса Украины. Дело передаётся в суд, где слушается довольно-таки долго, подсудимые всячески затягивают процесс, прибегая ко всевозможным методам. Лишь в конце 2011 года потерпевшая сторона дождалась таки обвинительного приговора. Но… о чудо! В феврале 2012 года вполне законный приговор Сосновского районного суда г. Черкассы отменяется Апелляционным судом Черкасской области, а дело возвращается на новое судебное рассмотрение. При этом ещё до заседания Апелляционного суда к представителю потерпевшей стороны приходил от имени осуждённых некий человек, говоривший о том, что ему наперёд известен результат рассмотрения апелляции и что потерпевшей стороне там нечего искать. Как в воду глядел. Возможно совпадение, но очень уж не верится.
В ходе нового рассмотрения дело исследуется около года и весной 2013 года удивительный шаг со стороны прокуратуры: изменение обвинения в сторону его уменьшения. Пивненко С. В. инкриминируется только ст. 358 УК Украины (подделка документа и использование заведомо подделанного документа), а Марынюку П. В. – ст. 367 УК Украины (служебная халатность – мол, не досмотрел за своим бухгалтером, которая наподделывала столько документов, что вывод эксперта занял не один десяток страниц уголовного дела). Нет ни мошенничества, ни отмывания доходов. Всё просто! Пивненко С. В. просто подделывала документы, не более. Марынюк П. В. просто не досмотрел за ней. А деньги… они получается просто испарились. Или их вообще не было. Вот к такому выводу пришёл неожиданно прокурор, осенило его на четвёртом году судебной тяжбы. Потерпевшая сторона воспользовалась предоставленным ей правом поддерживать обвинение в первичном объёме, но кто уже далее обращал внимание на потерпевшего… Пивненко и Марынюк П. В. быстренько признали свою вину по изменённому обвинению – ещё бы, обе статьи попадают по действие закона об амнистии (а с 1 ноября 2013 года ещё и срок давности привлечения к уголовной ответственности по этим статьям истёк). Суд осуждает их по изменённому обвинению, применяет закон об амнистии.
Не смирившись с таким фарсом, потерпевший подал апелляцию, и на этот раз Апелляционный суд оказался уже на стороне потерпевшего. В ходе заседания Апелляционного суда г-жа Пивненко не выдержала, слёзно попросила г-на Марынюка уладить наконец-то вопрос с г-ном Шустерманом. И правда, в состоянии неопределённости после того, как Апелляционный суд отменил выгодный им приговор, вернув дело на новое рассмотрение, подсудимые попробовали найти общий язык с потерпевшим, но всё время пытались предложить невыгодные условия возмещения ущерба. Потерпевший шёл на уступки, забыл даже о том, что ущерб значительно больше своего номинального размера с учётом инфляции и скачка валютного курса, что за эти пять лет деньги, которых его лишили, могли принести уже тройную и даже большую прибыль.
Потерпевшая сторона была открыта для диалога, но… В последний момент подсудимые решают прекратить переговоры. И как только состоялось первое судебное заседание при новом рассмотрении дела 25.11.2013 года, как судья Чечот А. А. сразу проявила свою антипатию к потерпевшему, вместо того, чтобы вникнуть в суть дела, начала поднимать вопрос о том, почему сам потерпевший не привлечён к ответственности (якобы за то, что Пивненко С. В. работала у него, будучи не оформленной, хотя как было отмечено, она не работала, а всего лишь предоставляла помощь в ведении бухучёта), останавливала звукозапись заседания, недвузначно давая понять о бесперспективности дела для потерпевшей стороны, почти прямым текстом сказала, что будет слушать дело только в пределах изменённого прокуратурой обвинения (хотя потерпевший наделён правом поддерживать обвинение в первичном объёме).
Посему, у потерпевшей стороны есть серьёзные опасения насчёт возможного ухода Пивненко С. В. и Марынюка П. В. от ответственности за совершённые преступления и от возмещения причинённого ущерба.
